Pourquoi nous devons interdire les fusils d'assaut

Rouge, T-shirt, Illustration, Personnage de fiction, Conception graphique, Style, Batman, Getty / Erin Lux

Cela fait une autre semaine en Amérique, et il y a eu une autre fusillade. Cette fois Mercy Hospital à Chicago . Quatre personnes sont mortes. Ironiquement, cela survient environ une semaine après la La National Rifle Association a déclaré aux médecins de «rester dans leur voie» en ce qui concerne le contrôle des armes à feu.

nommez la première actrice noire à remporter un Emmy pour un rôle principal dans une série dramatique.

Ce qui me terrifie le plus, c'est que cela nous semble normal. Cela arrive si souvent que cela commence à sembler être juste une autre partie de notre cycle de nouvelles. Au cours du dernier mois, ils ont été fusillés dans les studios de yoga et synagogues .

Il y a eu 316 fusillades de masse cette année en Amérique. Jusqu'à présent, il n'y a eu que 314 jours dans l'année. Il ne devrait pas y avoir de fusillade de masse pour chaque jour en Amérique.



Nous n'avons pas à vivre de cette façon.

Il y a beaucoup que nous pouvons faire dans la société pour décourager les explosions violentes. Encourager les jeunes hommes à être à l'aise pour exprimer leurs émotions plutôt que de transformer leur colère en violence meurtrière serait un bon début. Mais en attendant, parce que cela va prendre un certain temps, retirons les armes.

Couverture connexe

Ouais, je sais, tu veux une arme pour tuer un ours. Amende. À emporter la grande majorité des armes à feu. Parce que nous allons continuer à avoir des fusillades de masse en Amérique jusqu'à ce que nous fassions quelque chose pour régler le problème des armes à feu aux États-Unis. Et nous pouvons, parce que d'autres pays l'ont fait. Comme l'oignon doit régulièrement - trop régulièrement - signaler , nous sommes le seul pays où cela se produit régulièrement.

Et nous le sommes vraiment. Le taux d'homicides par arme à feu aux États-Unis est de 25 fois plus élevé que dans tous les autres pays à revenu élevé. Sur tous les pays à revenu élevé - comme l'Australie, l'Allemagne et le Canada - 82% des décès par arme à feu proviennent des États-Unis.

Et n'essayez pas de dire que si les gens n'avaient pas d'armes à feu, ils utiliseraient simplement autre chose. Quelconque une personne honnête vous dira qu’elle préfère être confrontée à un homme avec un couteau plutôt qu’à un homme avec une arme à feu. Les hommes avec des couteaux ne peuvent tout simplement pas faire les dégâts que font les hommes avec des armes semi-automatiques. En 2012, armes tuées 48 personnes au Japon, huit en Grande-Bretagne, 34 en Suisse, 52 au Canada et 10 728 aux États-Unis.

Ce n’est pas une catégorie dans laquelle nous devrions être fiers d’être numéro un.

Le taux d'homicides par arme à feu aux États-Unis est 25 fois plus élevé que dans tous les autres pays à revenu élevé.

Je connais la plupart des arguments des défenseurs des armes à feu. J’ai entendu l’argument selon lequel Hitler prenant les armes des gens était un précurseur pour les jeter dans des camps. Cette l'argument est historiquement douteux mais au-delà - vous avez déjà personnes dans les camps . Votre pire scénario est ici, et les armes à feu et une population lourdement armée ne l'ont pas arrêté. Bien sûr, ils ne l’ont pas fait.

Si vous pensez sérieusement que vous et votre voisin Earl seriez en mesure de combattre le gouvernement américain avec vos armes mal assemblées, vous êtes un idiot délirant qui n'a jamais entendu parler de Ruby Ridge.

Il y aura des fans du deuxième amendement qui répondront à cela en disant: «Eh bien, le droit de porter les armes n’était pas Constitution dans d'autres pays.' Oui, la constitution comprend ce que l’on appelle communément une clause élastique. C'est l'Article 1, Section 8 et il accorde au Congrès le pouvoir «de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en exécution les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au Gouvernement des États-Unis, ou Département ou agent de celui-ci. » Il est généralement admis que les fondateurs ont inclus cette clause parce qu’ils ne pouvaient pas anticiper avec précision les besoins de la population, disons 250 ans dans le futur. Étant donné que la constitution vise à offrir aux gens une «tranquillité domestique» - que personne ne peut ressentir lorsque nos écoles, nos cinémas, nos salles de concert et nos studios de yoga sont des endroits où nous pourrions avoir à faire face à un tireur de masse - il serait être un très bon moment pour utiliser cette clause élastique.

Mais bonne nouvelle. Vous n’avez pas à interdire complètement toutes les armes à feu. Il vous suffit de mettre en place des lois pour vous assurer qu'elles sont difficiles à obtenir et traitées en toute sécurité.

Ils l'ont fait en Australie. En 1996, un homme armé à Port Arthur tué 35 personnes en moins d'une demi-heure avec un AR-15. Et, parce qu'ils ne sont pas complètement fous, les Australiens ont décidé qu'ils aimeraient ça ne pas se reproduire. Contrairement à rapports que les Australiens sont intrinsèquement craintifs et opposés aux armes à feu, à ce moment-là ' le lobby des armes à feu était le lobby au pouvoir en Australie . » Si vous regardez signes de protestation de cette période , vous constaterez qu’ils se vantent des mêmes messages comme «Prends mes armes, perds mon vote» et «Je paie des impôts, je vote et je tire» que vous pourriez trouver des défenseurs des armes à feu ici en Amérique. Les Australiens aimaient beaucoup les armes à feu, ils ne les aimaient tout simplement pas plus que la vie des enfants. Et ainsi, une réforme du contrôle des armes à feu a été instituée.